Записки художника

чтобы быть тем, кто ты парлептипно есть
надо найти и вытащить (из себя) того, себя, парлептипного

если рассматривать ЖЖ как (основную) жену, а все остальные сайты, соответственно, как второстепенных любовниц, то получается иногда мы уходим налево, но потом всё же снова и снова возвращаемся сюда, непонятно почему)
..
некоторые, правда, уходят насовсем.. - (здесь) всё как в жизни..)
..
в Некрасовке вчера автоматическая система сдачи и выдачи книг зависла, но я всё же уговорил -взяли то, что принес сдавать и даже позволили забрать заказанные книги.. -вечером проверил в личном кабинете -молодцы, всё зафиксировали как есть.
..
лето, словно встрепенулось.. ему говорят, что оно кончилось, а оно не верит, говорит -вот же я, берите меня, только простите, я больше не буду! -а что нам делать, берем и простим!.. куда деваться..) вон и девчонки в юбчонках красиво ножками сверкают и все дела (или как у Сэлинджера: -и всё такое!) секс бесстындно разлит по улицам
и генерирует свои живучие флюиды
чистой
прото любви

То есть проблема ещё и в том, что
даже одно и то же слово для меня и для других может нести разный смысл, вернее (даже) спектр смыслов.. -одно слово..
а если я выстраиваю синтагму (из таких или почти таких слов?).. -но, с другой стороны, -это тупиково-оправдательный путь "неписания".
Значит, надо писать, ориентируясь на тех, кто максимально правильно понимает? -И да, и нет..
..
Может быть поэтому по кайфу абстрагизированная поэтичность
..
ps. Кстати, где Фрэнк?)

Пока ещё август. Октавиан.
..
в человеческих отношениях (и судьбах) есть (только) один закон: отсутствие законов,
есть похожести, есть тенденции, есть аналогии, приблизительности, правила
и предположения..
но не законы
..
да и вообще в гуманитарном крыле цивилизации нет законов, законы может быть есть в физике, химии, технике и т.п. (но не удивлюсь, если и здесь их вскоре отменят, ибо именно в "зазорах" и исключениях появляются зёрна новаций)
..
Октавиан. Август. Пока ещё.

Произведение не может быть "само по себе". Любое произведение, всегда (находится) "в контексте" - автора, ситуации, эпохи, времени, события и т.д.
Именно контекст форматирует (практически) всё, т.е. целостность произведения.
..
Как нет, например, Ван Гога вне контекста его картин, так и нет его картин вне контекста Ван Гога
..
Как нет сегодняшней России вне контекста СССР, так и не было бывшего СССР вне контекста России
..
или: если, например, "морально/физически" человек мне не нравится, то какую бы "гениальную" книгу он не написал, для меня, таковая книга никогда не будет гениальной

Пишут про Вудстоки (то есть про хиппи), а потом, как мы знаем были панки.. и тогда (им/нам/вам) казалось, что они (это всё) -это будущее.
Но они - это было не будущее, а это было просто круто
но (и) не более того
..
а будущее
всегда вкуснее и (одновременно) приземлённее
этих глупых (их/наших/ваших) "радикальных" прогнозов
..
то же самое, как в 70-е говорили про (неизбежное) межпланетное будущее (и снимали на эти темы фильмы и у нас и них, и книжки писали), но
этого будущего нет и понятно, что никогда не будет
то есть, если и будет, то не в контексте того "говорения"
..
меня радует, что радикальный "либеральный проект" исчерпал себя,
что новый консерватизм стал более мягко-жестким и..
открыл впереди себя то, что
не известно далее никому

вежливость -всегда сила
..
ум -в гибкости
..
текст -в навыке
..
лучше непонятная любовь, чем совсем без любви

Эрих Фромм говорит, что когда ты любишь, ты в этом состоянии, в том числе, и любишь всё человечество, что любовь "делает меня более независимым, потому что благодаря ей я становлюсь сильнее и счастливее.."
-это да, это сопереживательно, красиво и хорошо, (но)
вот, и далее он даже (наверно всё-таки слишком сильно) как-бы обобщает, что, "в переживании любви заключается высшая форма ответа на проблему человеческого бытия.." -или не слишком сильно?
..
про "созидание и разрушение" он говорит, что они существуют в контексте нашей попытки преодоления случайности и пассивности нашего существования и.. что
"стремление к разрушению неизбежно возникает в тех случаях, когда не удовлетворяется стремление к созиданию.." -а вот это мне кажется спорное место: неужели, если у меня (как объекта исследования) что-то не получилось, у меня, -по его логике должно неизбежно возникнуть желание что-то разрушить.. раз уж оно так?
..
как вы считаете?

мелькнуло недавно:
основной инстинкт человека: быть живым
и имманентная потребность:
чувствовать красоту

Дело ещё вот в чем.
У нас (почти) всегда есть как-бы фудаментальная ("оправдательная") причина (или даже несколько) причин, якобы мешающих нам реализоваться (или сделать что-то значимо фундаметальное)
..
Наличие этой "причины" легимитизирует наше неделание, неудачу, наше недостижение
..
мы уже привыкаем к "невозможности" -ибо названная причина априори сильна/мощна/непреодолима
..
и вдруг, например, исчезла эта фундаментальная причина
..
и ты понимаешь,
что, оказывается, не в ней, на самом деле, была причина, или не только в ней
-причине была в тебе
в твоем страхе, в твоей неуверенности, в чем-то недостающем в самом тебе
..
(всё дело) в том, что как правило, в жизни
причина не исчезает.. или исчезает слишком поздно
или субъект просто не в состоянии
реально разглядеть всю эту (описанную) ситуацию
..
-вот такой примерно
принцип
ПАРЛЕПТИПНОГО анализа