если рассматривать ЖЖ как (основную) жену, а все остальные сайты, соответственно, как второстепенных любовниц, то получается иногда мы уходим налево, но потом всё же снова и снова возвращаемся сюда, непонятно почему) .. некоторые, правда, уходят насовсем.. - (здесь) всё как в жизни..) .. в Некрасовке вчера автоматическая система сдачи и выдачи книг зависла, но я всё же уговорил -взяли то, что принес сдавать и даже позволили забрать заказанные книги.. -вечером проверил в личном кабинете -молодцы, всё зафиксировали как есть. .. лето, словно встрепенулось.. ему говорят, что оно кончилось, а оно не верит, говорит -вот же я, берите меня, только простите, я больше не буду! -а что нам делать, берем и простим!.. куда деваться..) вон и девчонки в юбчонках красиво ножками сверкают и все дела (или как у Сэлинджера: -и всё такое!) секс бесстындно разлит по улицам и генерирует свои живучие флюиды чистой прото любви
То есть проблема ещё и в том, что даже одно и то же слово для меня и для других может нести разный смысл, вернее (даже) спектр смыслов.. -одно слово.. а если я выстраиваю синтагму (из таких или почти таких слов?).. -но, с другой стороны, -это тупиково-оправдательный путь "неписания". Значит, надо писать, ориентируясь на тех, кто максимально правильно понимает? -И да, и нет.. .. Может быть поэтому по кайфу абстрагизированная поэтичность .. ps. Кстати, где Фрэнк?)
Пока ещё август. Октавиан. .. в человеческих отношениях (и судьбах) есть (только) один закон: отсутствие законов, есть похожести, есть тенденции, есть аналогии, приблизительности, правила и предположения.. но не законы .. да и вообще в гуманитарном крыле цивилизации нет законов, законы может быть есть в физике, химии, технике и т.п. (но не удивлюсь, если и здесь их вскоре отменят, ибо именно в "зазорах" и исключениях появляются зёрна новаций) .. Октавиан. Август. Пока ещё.
Произведение не может быть "само по себе". Любое произведение, всегда (находится) "в контексте" - автора, ситуации, эпохи, времени, события и т.д. Именно контекст форматирует (практически) всё, т.е. целостность произведения. .. Как нет, например, Ван Гога вне контекста его картин, так и нет его картин вне контекста Ван Гога .. Как нет сегодняшней России вне контекста СССР, так и не было бывшего СССР вне контекста России .. или: если, например, "морально/физически" человек мне не нравится, то какую бы "гениальную" книгу он не написал, для меня, таковая книга никогда не будет гениальной
Пишут про Вудстоки (то есть про хиппи), а потом, как мы знаем были панки.. и тогда (им/нам/вам) казалось, что они (это всё) -это будущее. Но они - это было не будущее, а это было просто круто но (и) не более того .. а будущее всегда вкуснее и (одновременно) приземлённее этих глупых (их/наших/ваших) "радикальных" прогнозов .. то же самое, как в 70-е говорили про (неизбежное) межпланетное будущее (и снимали на эти темы фильмы и у нас и них, и книжки писали), но этого будущего нет и понятно, что никогда не будет то есть, если и будет, то не в контексте того "говорения" .. меня радует, что радикальный "либеральный проект" исчерпал себя, что новый консерватизм стал более мягко-жестким и.. открыл впереди себя то, что не известно далее никому
Эрих Фромм говорит, что когда ты любишь, ты в этом состоянии, в том числе, и любишь всё человечество, что любовь "делает меня более независимым, потому что благодаря ей я становлюсь сильнее и счастливее.." -это да, это сопереживательно, красиво и хорошо, (но) вот, и далее он даже (наверно всё-таки слишком сильно) как-бы обобщает, что, "в переживании любви заключается высшая форма ответа на проблему человеческого бытия.." -или не слишком сильно? .. про "созидание и разрушение" он говорит, что они существуют в контексте нашей попытки преодоления случайности и пассивности нашего существования и.. что "стремление к разрушению неизбежно возникает в тех случаях, когда не удовлетворяется стремление к созиданию.." -а вот это мне кажется спорное место: неужели, если у меня (как объекта исследования) что-то не получилось, у меня, -по его логике должно неизбежно возникнуть желание что-то разрушить.. раз уж оно так? .. как вы считаете?
Дело ещё вот в чем. У нас (почти) всегда есть как-бы фудаментальная ("оправдательная") причина (или даже несколько) причин, якобы мешающих нам реализоваться (или сделать что-то значимо фундаметальное) .. Наличие этой "причины" легимитизирует наше неделание, неудачу, наше недостижение .. мы уже привыкаем к "невозможности" -ибо названная причина априори сильна/мощна/непреодолима .. и вдруг, например, исчезла эта фундаментальная причина .. и ты понимаешь, что, оказывается, не в ней, на самом деле, была причина, или не только в ней -причине была в тебе в твоем страхе, в твоей неуверенности, в чем-то недостающем в самом тебе .. (всё дело) в том, что как правило, в жизни причина не исчезает.. или исчезает слишком поздно или субъект просто не в состоянии реально разглядеть всю эту (описанную) ситуацию .. -вот такой примерно принцип ПАРЛЕПТИПНОГО анализа