С раннего детства, насколько себя помню, я всегда задумывался о том, что я (откуда-то) знаю чуть больше, чем могу объяснить.. помню, в первом классе когда я говорил об этом моему лучшему другу, он парировал, что мол, да, ты много знаешь, но мало понимаешь.. -и отчасти он был прав, ибо у ребёнка вполне естественно, "инструментов репрезентации" критически не хватает (в том числе и из-за минимального опыта социального общения) .. чуть позже, в средних и старших классах я очень быстро переваривал интересную мне информацию и как бы по инерции перескакивал за горизонт явно для всех "очевидного" .. простейший пример, помните в фильме "Тот самый Мюнхгаузен" Янковский-Мюнхаузен перебивает священника, что мол, "для продолжения рода нужно совсем другое.." -как смешно, неправда ли?! конгениально! -в том-то и дело, что это слишком банально-смешно - перворуровнево-примитивно-смешно: всем же очевидно и ясно, что на самом деле нужно для продолжения рода! - казалось бы.. но и мы, и священник и все нормальные люди понимают, что на самом деле имел в виду священник, когда говорил, что "королям, в особых случаях, в виде исключения.." все понимают, но и все смеются.. а почему смеются? Потому что идет сценка за сценкой (в этом эпизоде): ожидание смешного и удовлетворение этого ожидания.. Не важно, что священник прав (и в этой и в предыдущих и в последующих сценах), важно, что есть харизматичный персонаж (барон Мюнхгаузен) который маркировон быть правым и смехоформатирующим в любых ситуациях, потому что это его бэкграунд, это его образ и его судьба.. Не знаю, насколько я понятно объяснил всю ситуацию (на этом примере).. То есть моя "проблема" в том, что видя сцену, я на автомате сканирую весь контекст и вижу всю сцену, а не только то, что мне стараются показать (то есть я конечно же, как и все улыбнусь этой сцене, несмотря на то, что я и "фиксирую" здесь же, что на самом деле священник, находящийся в том правовом поле конечно же прав и по-другому просто не мог поступить)..